Архив метки: Петр Кропоткин

Зачем нам майданы?


Учитывая, что мой пост об интеграции до сих пор актуален, подозреваю, что и эта тема еще только набирает свою актуальность.

Для чего нам нужен майдан?

В эру цифровых технологий и моды на «большие данные», казалось бы, собирать идеи и выражать общие тенденции проще простого. Но в социальных коммуникациях необходим обмен энергетикой и физический контакт. Ни один другой способ коммуникации не дает ощущения принадлежности к массовой воли. А это для нас очень важно — чувствовать, что мы не одни, а значит — свободны и правы. Поэтому, майдан — несмотря на время, такой же актуальный.

Чего надо ждать от майданов?

Довольно простые, но трудные вещи:

  1. Организация. Это must have. 
  2. Ответ на простые вещи: почему мы пришли, зачем мы пришли, что требуем, от кого требуем, как узнаем что цель достигнута. 
  3. Фильтр от политической символики. Она лишняя, правда. 
  4. Четкие мэсседжи-ценности на каждый отдельный раз. Мне часто говорят, что ценности — это не главное. Да нет, главное это то, что вы делаете, дома, каждый день и час, а не требуете. То, что вы цените и исповедуете на примере. Только это имеет значение. 
  5. Программа, как внедрять эти ценности дальше, в обычной жизни. Я вижу это через объединение на лестничной площадке, в рамках подъезда, в рамках дома, квартала, улицы, района и так дальше. 
  6. Определиться что конкретно готовы делать вы и взять на себя ответственность за это. 
  7. Самый эффективный способ добиться изменений — показать пример своим детям, чтобы они выросли Личностями. 

UPD. 24 ноября я понял, что людям не нужна «большая идея». Каждый вышел со своей идеей. Объединило людей одно — невозможность государства исполнять свои (сервисные) функции. То есть, мы столкнулись не с проявлением конкретной проблемы, а с системной проблемы. Смена лиц ни к чему не приведет, если не будет смены системы, которая отвечает потребностям людей. Далее краткие тезисы, конкретизирующие подход к смене системы.

Три варианта системных изменений:

  • возглавить и реформировать;
  • свергнуть и трансформировать;
  • разложить систему с помощью социального вируса, когда в системе не нуждаются больше она отмирает.

Все уже придумано до нас. Общество, как мне кажется, созрело к готовности потреблять социальное предпринимательство. Построение альтернативных государственных сервисных служб, начиная с локальных платформ, — единственный способ разложить и заменить систему.

В идеале, это выглядит так:

  1. Выбирается территория, свободная от уПыРей;
  2. Формируется на ней сообщество;
  3. Создаются оборонительные пункты — включая приглашенные войска;
  4. Развивается автаркия (оптимальное развитие ресурсов и взаимопомощь);
  5. Устанавливаются экономические связи с другими ТНК и странами;
  6. Новое государство.

Это все описано в работе П.Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1907).

Если подитожить:

  1. Татьяна Монтян абсолютно права: «чтобы победить институт – необходим другой институт».
  2. В публичных, особенно политических, коммуникациях одна из первых позиций, которую необходимо учитывать – «как проект могут использовать против его инициаторов». Следует помнить, что все попытки «напролом» взять власть – будут расценены, как переворот. Такие заявления от действующей власти будут способствовать делигитимизации процесса. Это, в свою очередь, будет затруднять процесс построения отношений с Западом.
  3. Форма общественных связей изменилась, поэтому модели столетней давности (центральные, установочные и прочие советы) не будут адекватно работать в новой реальности. Современные связи – это концепция grassroots – модель демократии в США (grassroots democracy) сейчас на ней построена и там основной уровень политической победы. Вкратце — работа с нижним уровнем политического выбора: inbound в политике – заинтересовать, вовлечь и привести на участок. Именно там делается выбор и победа, а не на национальном уровне. Это тонкости политического процесса, которым должны владеть консультанты и политики. Есть центральная идея, а дальше – mlm
  4. Чтобы создать институт, который сможет заменить не действующий институт – необходимо создать альтернативные сервисные службы, которые не выполняет государство, а также сразу же решить вопрос обороны новых общественных институтов. Это должен быть не столько легальный (законный), сколько легитимный (признанный сообществом) процесс. 
  5. На уровне имплементации – это фактическое создание новых институтов за счет перераспределения ресурсов, которые раньше шли на старые институты. По мере увеличения мощности новых институтов, вливания в старые прекращается. И они в итоге отмирают. Это концептуально, на уровне внедрения — основной акцент на локальные платформы. Пример, львов и Садовой.
  6. «Альтернативные сервисные службы» – это: коммунальные службы — ОСББ, охрана порядка (органы внутренних дел) — система дружинников, суды — третейский суд (от ТПП). Это для примера. 
  7. На сколько лет программа по внедрению рассчитана? Все зависит от готовности к взаимопомощи граждан, их уровня солидарности. Пример Львова вдохновляет — когда мэр фактически вместе с городским советом автономно живет от центральных органов власти. Вся эта система должна была строиться на партийных локальных группах и системной работе с округами. Я стою на том, что изменения могут быть только с локальных групп, там легче внедрить и нести дальше, менее затратное действие с т.з. социальной энергии. Плюс — так система более прочной становится. По аналогии с развитием общества или компании. 

Реклама

Вмешательство, Помощь и Взаимопомощь


Сегодня, в День рождения Артура Кларка, я впервые прочитал его биографию, хотя до этого имел представление о его творчестве. Больше всего меня удивило то, что Артур Кларк был признан ученым — и это натолкнуло меня на некоторые размышления, связанные с наукой, ролью государства, да и не только.

Я всегда не понимал смысл существования каких-либо внешних для сообществ институтов. Ведь сообщество, развиваясь, создает свои собственные рабочие фреймы, а любые надинституты, которые хотя и могут быть похожими на внешние институты, — являются такими же имманентными для этого сообщества. Но когда внешняя среда задает институты и правила для другой — это является вмешательством. По своей природе, вмешательство — это   использование силы для упорядочение системы по своему образу, что нарушает жизнедеятельность сообщества.

Примером такого вмешательства  может быть создание любых научных институтов, вроде ВАК, для контроля научных сообществ (научных советов при университетах, которые, в общем-то, и являются продуцентами науки). Хотя, только научное сообщество может оценивать вклад личностей в свое развитие, — и только они должны определять ценность научных опытов (авторитетность — является исключительно признанием сообщества, которое руководствуется своими нормами и правилами, и конкретного случая). Так, хотя Арутр Кларк и не был «ученым» в классическом понимании, его вклад в науку был значительным и поэтому он заслужено получил это звание.

Другим примером вмешательства может служить даже искреннее желание помочь кому-то, кто может быть даже и нуждается в помощи, но не призывает к этому. В таком случае, вмешательство, кроме силовой характеристики (насилия), также является проявлением эгоцентризма и нарциссизма.

В тому случае, если система или индивид проявляет потребность в оказании услуг, и они предоставляются бескорыстно — это яркий пример помощи. В случае с наукой, мы можем говорить о помощи государства в развитии науки, или же помощи науки в развитии государства. Если взять пример коммерческих организаций — таким примером могут служить программы корпоративной социальной ответственности.

О взаимопомощи речь идет тогда, когда от кооперации выигрывают обе системы, взаимно помогая друг другу. Иными словами, если государство помогает науке (к примеру, в виде объявления грантов на решение конкретных задач), наука (в виде научного сообщества, естественно) предлагает их решение. Также ярким примером взаимопомощи является социальное предпринимательство (в любой форме: неправительственные организации, не-прибыльные организации, политические организации, благотворительные фонды и пр.), которые являются инструментом (механизмом) перераспределения ресурсов в социальной экосистеме.

На уровне межличностных отношений рискну предложить следующую градацию:

  • Вмешательство — проявляется как навязывания своей воле другим; выходом из такой ситуации может быть предоставление альтернативных сценариев через симуляции опытов при демонстрации инструментов и ресурсов для решения задач. Оправданным вмешательство может быть для возобновления нарушений в социальной среде.
  • Помощь — заключается в предоставлении ресурсов для самостоятельного решения проблем.
  • Взаимопомощь — взаимоотношения партнерства и кооперации с обоюдным положительным эффектом; при этом, эффект не обязательно должен быть симметричным, он зависит от потребностей индивидов, которые вступают в со-общность.

Это скорее общая идеальная конструкция, которая не является универсальной и поэтому не может применяться ко всем системам и моделям взаимоотношения. Но мне бы хотелось, чтобы взаимопомощь стала основным способом коммуникации меж людьми. Не то, чтобы я не верил в бескорыстную помощь, но, как по мне, это является скорее отклонением от сущности человека, а поэтому не может быть «нормой» для большинства, если даже оно является в определенном смысле меньшинством.