Архив метки: политолог

Зачем нам майданы?


Учитывая, что мой пост об интеграции до сих пор актуален, подозреваю, что и эта тема еще только набирает свою актуальность.

Для чего нам нужен майдан?

В эру цифровых технологий и моды на «большие данные», казалось бы, собирать идеи и выражать общие тенденции проще простого. Но в социальных коммуникациях необходим обмен энергетикой и физический контакт. Ни один другой способ коммуникации не дает ощущения принадлежности к массовой воли. А это для нас очень важно — чувствовать, что мы не одни, а значит — свободны и правы. Поэтому, майдан — несмотря на время, такой же актуальный.

Чего надо ждать от майданов?

Довольно простые, но трудные вещи:

  1. Организация. Это must have. 
  2. Ответ на простые вещи: почему мы пришли, зачем мы пришли, что требуем, от кого требуем, как узнаем что цель достигнута. 
  3. Фильтр от политической символики. Она лишняя, правда. 
  4. Четкие мэсседжи-ценности на каждый отдельный раз. Мне часто говорят, что ценности — это не главное. Да нет, главное это то, что вы делаете, дома, каждый день и час, а не требуете. То, что вы цените и исповедуете на примере. Только это имеет значение. 
  5. Программа, как внедрять эти ценности дальше, в обычной жизни. Я вижу это через объединение на лестничной площадке, в рамках подъезда, в рамках дома, квартала, улицы, района и так дальше. 
  6. Определиться что конкретно готовы делать вы и взять на себя ответственность за это. 
  7. Самый эффективный способ добиться изменений — показать пример своим детям, чтобы они выросли Личностями. 

UPD. 24 ноября я понял, что людям не нужна «большая идея». Каждый вышел со своей идеей. Объединило людей одно — невозможность государства исполнять свои (сервисные) функции. То есть, мы столкнулись не с проявлением конкретной проблемы, а с системной проблемы. Смена лиц ни к чему не приведет, если не будет смены системы, которая отвечает потребностям людей. Далее краткие тезисы, конкретизирующие подход к смене системы.

Три варианта системных изменений:

  • возглавить и реформировать;
  • свергнуть и трансформировать;
  • разложить систему с помощью социального вируса, когда в системе не нуждаются больше она отмирает.

Все уже придумано до нас. Общество, как мне кажется, созрело к готовности потреблять социальное предпринимательство. Построение альтернативных государственных сервисных служб, начиная с локальных платформ, — единственный способ разложить и заменить систему.

В идеале, это выглядит так:

  1. Выбирается территория, свободная от уПыРей;
  2. Формируется на ней сообщество;
  3. Создаются оборонительные пункты — включая приглашенные войска;
  4. Развивается автаркия (оптимальное развитие ресурсов и взаимопомощь);
  5. Устанавливаются экономические связи с другими ТНК и странами;
  6. Новое государство.

Это все описано в работе П.Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1907).

Если подитожить:

  1. Татьяна Монтян абсолютно права: «чтобы победить институт – необходим другой институт».
  2. В публичных, особенно политических, коммуникациях одна из первых позиций, которую необходимо учитывать – «как проект могут использовать против его инициаторов». Следует помнить, что все попытки «напролом» взять власть – будут расценены, как переворот. Такие заявления от действующей власти будут способствовать делигитимизации процесса. Это, в свою очередь, будет затруднять процесс построения отношений с Западом.
  3. Форма общественных связей изменилась, поэтому модели столетней давности (центральные, установочные и прочие советы) не будут адекватно работать в новой реальности. Современные связи – это концепция grassroots – модель демократии в США (grassroots democracy) сейчас на ней построена и там основной уровень политической победы. Вкратце — работа с нижним уровнем политического выбора: inbound в политике – заинтересовать, вовлечь и привести на участок. Именно там делается выбор и победа, а не на национальном уровне. Это тонкости политического процесса, которым должны владеть консультанты и политики. Есть центральная идея, а дальше – mlm
  4. Чтобы создать институт, который сможет заменить не действующий институт – необходимо создать альтернативные сервисные службы, которые не выполняет государство, а также сразу же решить вопрос обороны новых общественных институтов. Это должен быть не столько легальный (законный), сколько легитимный (признанный сообществом) процесс. 
  5. На уровне имплементации – это фактическое создание новых институтов за счет перераспределения ресурсов, которые раньше шли на старые институты. По мере увеличения мощности новых институтов, вливания в старые прекращается. И они в итоге отмирают. Это концептуально, на уровне внедрения — основной акцент на локальные платформы. Пример, львов и Садовой.
  6. «Альтернативные сервисные службы» – это: коммунальные службы — ОСББ, охрана порядка (органы внутренних дел) — система дружинников, суды — третейский суд (от ТПП). Это для примера. 
  7. На сколько лет программа по внедрению рассчитана? Все зависит от готовности к взаимопомощи граждан, их уровня солидарности. Пример Львова вдохновляет — когда мэр фактически вместе с городским советом автономно живет от центральных органов власти. Вся эта система должна была строиться на партийных локальных группах и системной работе с округами. Я стою на том, что изменения могут быть только с локальных групп, там легче внедрить и нести дальше, менее затратное действие с т.з. социальной энергии. Плюс — так система более прочной становится. По аналогии с развитием общества или компании. 

Реклама

Война миров


Как бы не говорили, но мы живем в двух мирах. Эти миры — отражение того, что мы знаем о том, что нас окружает. Первый мир — то, где мы живем и с чем непосредственно имеем дело каждый день. Второй — то, что мы слышим о происходящем. И как бы не пытались говорить, что только ущербные общества зациклены на своих проблемах, уйти от ежедневных проблем мы не можем.

Можно как угодно к этому относиться, но чрезмерная политизация общества — это данность. Исходит эта проблема от низкого качества государственного сервиса и использования политических инструментов не по назначению. Все это приводит к уродливым формам и негативно сказывается на повседневной жизни.

Я пытался не думать об этом, ведь есть и другие более значительные для меня вопросы. Но вчера произошло два события, которые заставили вспомнить о том, что написано у меня в дипломе.

Две беды индустрии политики в Украине

Первая. Я окончательно понял, что политконсалтинговая индустрия у нас недоразвита по причине отсутствия критической массы специалистов. Элементарно отсутствует понимание политической социологии, политического ландшафта. То есть, базовых знаний, которые позволяли бы оценивать процессы и принимать на основании таких оценок решения. Я не говорю о большинстве населения, а о тех, кто называет себя «экспертом», «политическим консультантом», «политтехнологом» и прочим «политологом». Ведь даже те, кто являются более-менее компетентные специалисты недовольны качеством политических проектов.

Вторая. Это заявление иностранцев, что у нас отсутствует политическая наука вследствие «низкого уровня подготовки политиков, журналистов и «политтехнологов» для ведения конструктивного диалога…Большинство политических обозревателей, которые доминирует в украинских СМИ получают плату не за обстоятельный анализ, а за распространение псевдо-аналитического лоббирования интереса их спонсора. Много журналистов, которые комментируют политические процессы, делают это из добрых побуждений, но не имеют достаточной квалификации, вследствие отсутствия знания и ограниченного интереса в деталях сравнительной политической науке, эмпирических социальных исследованиях или конституционной инженерии. К таким дискуссиям часто присоединяются и люди искусства, писатели и другие интеллектуалы, которые желают что-то сказать о положении дел в Украине, но в этом порыве выходят за рамки своей компетенции. Чрезмерное вовлечение дилетантов в такие вопросы, очевидно, является прямым последствием недостатка высокопрофессиональных политических исследователей в публичном пространстве«.

Итак, складывается следующая картина: 

  • политики не могут ничего сделать, потому что они такие, какими есть. Это данность. Образования политического у них часто нет, в этом они полагаются на консультантов. Низкокачественные консультанты показывают, что с избирателями можно не считаться. И когда такой деятель приходит к власти — он и продолжает делать то, что он усвоил от своих консультантов.
  • политические консультанты — низкого профессионального качества. Они выросли в 1990-х из разных специальностей, т.к. не было кому работать в этой индустрии. Но вместо того, что бы развиваться, решили все законсервировать. Так же проще.
  • политические журналисты и политологи — так же низкого качества из-за отсутствия качественно нового подхода к исследованию социально-политической деятельности. Во многом это благодаря отсутствию такого запроса.
  • общество также не имеет значительного багажа знаний из-за выше названых причин, хочет чего-то другого, но не понимает всех процессов.

Неужели замкнутый круг? 

Нет, совершенно нет. Есть два варианта:

  1. отдельные островки общества минимизируют контакты с государственной машиной и сформируют свои формы организации.
  2. политические консультанты нового поколения станут катализатором изменений.

В любом случае — это война миров, старого поколения против нового. Т.к. формирования генетически новой общественной формы организации требует основательного анализа, скажу пару слов о политконсультантах.

Есть несколько возможностей

  • новое поколение должно объявить войну старому поколению и вытеснить их из индустрии, при этом новое поколение это не возрастная категория, а парадигма мышления. При этом, война заключается в разоблачении низкокачественных и не этических (направленных на унижение воли людей), а следовательно репутационно разрушающих форм политической активности;
  • новое поколение должно стать медиатором между общественно-политическими  процессами и людьми, действуя сообща и используя относительно дешевые и эффективные технические средства (социальные медиа, как пример);
  • новое поколение должно подтянуть уровень ведения политического диалога, а следовательно погруженности общества в понимание процессов, разъясняя доступным языком, но не упрощая предмет разговора, людям о чем идет речь.
  • таким образом, вследствие двойного давление нового поколения сверху и снизу возможен переход к новой парадигме общественно-политической организации. А новое поколение сможет стать лидерами отрасли.

Утопия?

Возможно. Но я хочу, что бы она осуществилась.

Кто за или против?

5 удобных вопросов депутату


Приношу глубокую благодарность:

Лесе Парно  (блог на Politiko
за консультации по избирательному процессу и поддержку,

Ярославу Тонконогу –
за дружеское терпение и корректуру. 

Избирательный демократический процесс, как это не странно и не парадоксально может звучать, подразумевает поэтапный отбор людей, которые наилучшим образом могут выполнять общественно значащие задачи определенного уровня сложности. По крайней мере, так утверждает либеральная парадигма. Такой подход довольно практичен, поскольку позволяет не только учесть различные социально-экономические умонастроения, но и создать действенную и относительно гибкую конструкцию перераспределения ресурсов общности.

Но перед тем как вдохнуть жизнь в эту абстракцию, необходимо решить очень важную задачу, о которой не часто говорят. А по существу речь идет именно о том, что мы выбираем или кого уполномочиваем на выполнение коллективных поручений. Другими словами, выбираем мы концепцию развития, определенную модель устройства мира и наше место в нем, или же – определенных людей, со сформированным мировоззрением и личностными качествами.

Выбор моделей миростроения, или же идеологий, присущ периоду создания традиционных устоев, их закрепления. В кризисные моменты, когда существует выбор или-или. Или церковная модель, или светская; или демократия, или автократия; или нацизм, или большевизм; и так далее. При наличии такого выбора, наиболее приемлемой схемой стал симбиоз между партийными организациями, объединенными вокруг идеологического центра, и пропорциональной избирательной системой, которая  наилучшим образом позволяет представить выбор воззрений большинства людей, учитывая индивидуальные пожелания.

Правда, современный мир стал слишком многогранным – глобализация, открытие горизонтов, породили одновременное присутствие множеств вариантов, которые должны мирно сосуществовать, ассимилироваться и открываться. Мир стал единой, и возможно не всегда упорядоченной, мозаикой. Мир стал слишком сложным.

 В этом сложном мире более нельзя выбрать что-то одно, с чем можно себя ассоциировать, идентифицировать с одним определенным набором качеств. Ведь это мир интегрированных идентичностей, где мое Я – это соединение взглядов на самого себя, семью, быт, профессию, друзей, город, государство и так далее. Кроме того, мое Я – это сумма моих опытов и, в первую очередь, культурное (в широком смысле) наследие и переживание.

Современный мир – это эпоха нового гуманизма, нового индивидуализма. Движущей силой преобразований теперь выступают не структурные связи, не системы корпораций, не безликие массы, или абстрактные бренды, а связанные между собой ценностями личности. Именно личности вновь обретают силу и зажигают искру перемен. В таком мире большие идеологии стали тесными, они больше не могут описать многогранность индивидуальных проявлений и все возможные наборы мироощущений. Следственно, и партийные организации начали терять свою былую функциональную нагрузку. Тем не менее, партии, как и раньше, являются довольно специфическим образованием со своими задачами.

Можно сказать, что теперь партии являются развитой системой, интерфейсом программы по обслуживания потребностей членов сообщества. В первую очередь, партия является неким клубом, в котором объединятся люди с общими ценностями и взглядами. Далее, партия представляет собой коллективный орган по минимизации индивидуальных усилий по достижению общих целей – она позволяет координировать и концентрировать усилия членов сообщества по достижению значимых для участников задач. Также, партия является сигнальным инструментом, который позволяет передать индивидуальную реакцию на актуальную ситуацию на  уровень перераспределения всеобщих усилий и полномочий (государственный уровень).

Очевидно, что партия – это больше не безликая организация, закрашенная идеологией. Это – живые личности, такие же, как и мы, люди. Именно они являются воплощением государства и политических механизмов. А наилучшим способом избрать наиболее подходящих личностей является мажоритарная система, которая ставит на первое место именно личностей.

Пройдет не так много времени, и перед нашим взором будет стоять плеяда кандидатов в депутаты, некоторые из них даже будут личностями. Эта армия рушит стройными рядами в одномандатные округа, ища поддержку нас – избирателей. Каждый из них будет хорош, каждый из них будет поражать нас своими изумительными обещаниями и искусными затеями. Но перед тем как отдать самое дорогое, что есть у избирателей – свой голос, все же, стоит поставить всего лишь 5 вопросов «своему» депутату (что возможно только при мажоритарной системе):

  1. Каким образом новый депутат будет взаимодействовать с локальными партийными организациями?

 Ведь став представителям округа (де-факто, защитником интересов жителей округа), по своей функциональной нагрузке – депутат не сможет постоянно следить за всеми изменениями и важными ситуациями в округе. Именно локальная партийная организация становится его глазами и руками, а с другой стороны – именно она является интерфейсом жителей перед депутатом. Только от слаженной работы самого депутата и окружной партийной организации будет зависеть успешность округа.

  1.  Как депутат планирует наладить работу с местной властью – районным советом и администрацией?

Именно районный совет и администрация имеют реальную власть в округах, все вопросы (как бытовые, так и более важные) решают именно они. Депутат же – может влиять на них, но от того, каким способом и есть ли у него понимание этого процесса – будет зависеть эффективность работы депутата.

  1. Как депутат будет отчитываться о результатах своей работы перед избирателями?

Это, наверное, один из самых важных пунктов. Система отчетности позволяет не только получить доступ к информации о работе депутата, но, что самое главное, оценить эффективность работы депутата. При этом система отчетности неразрывно связана с возможностью отзыва депутата, как с центра в регион, так и отзыва депутата в случае неэффективной работы.

  1. Каким депутат видит свое сотрудничество с другими партиями и депутатами? 

Совершенно понятно, что кроме представления интересов округа, депутат, в первую очередь, занят законотворчеством. Но кроме своих законов, ему будет необходимо также иметь свою позицию и по законам других депутатов и партий. Принятие законов – это определенный торг, в результате которого депутат за принятие своего закона должен будет проголосовать за другой. Так что необходимо понимать, чем обернется законодательная активность депутата для своих избирателей – от защиты парка до повышения налогов. 

  1. Какими будут первые 3-5 решений депутата для округа и государства? 

Необходимо четко понимать, что предвыборный период отличается от послевыборного. И важно знать какой будет работа депутата не только на сейчас, но и на несколько шагов вперед, чтобы понимать, что же ожидает избирателей в будущем. Поскольку мы все являемся не только жителями округа, но и государства – нам необходимо знать, что будет делать депутат для защиты и представления наших интересов на уровне государства (налоги, зарплаты, социальные гарантии и т.д.). Понятно, что много дел сразу требовать будет не правильно, – но какими будут первые начинания депутата необходимо понимать.

Пока что избирательные процедуры действуют, а механизм искажения – не работает на полную мощность. Нам представилась возможность – некая точка неповорота – еще все изменить.

Но это зависит от согласованных и осознанных решений, от желания что-то изменить, а не ограничиваться своим «мирком» и беспричинной надеянностью «на все хорошее».

Будущее – не настает. Оно – создается ежесекундно, каждым из нас, каждым усилием.

И это нужно помнить, особенно когда речь идет о выборе. 

Обсудим: 

в Facebook

в Google+

Украинский Вавилон


…When you’re alone

Бумбокс — Наодинці

Сегодня произошло нечто, что очень точно охарактеризовал уважаемый мной Мустафа Найем. Я не знаю, что послужило причиной этого безумия – или подготовка к избирательной кампании (мол, «оранжевых посадили», руину преодолели, языковый вопрос как бы решили – все обещания выполнили), или же просто обыкновенная глупость. В качестве последней могу предположить, к примеру, неуклюжее заигрывание перед Россией в связи с последней ситуацией, и «дело Солонтая» тут не причем. Или же еще что-то более «грандиозное», о чем я даже не могу подумать.

Впрочем, как говорится, вернемся к нашим баранам. Честно сказать, меня подобные вещи сейчас меньше всего интересует, скорее то, почему же в ХХІ веке так мало обращают внимание на уроки истории. Казалось бы, о простом библейском сюжете, как великий народ, достигший значительных цивилизационных успехов, в одно мнгновенье расстворился и был размыт морем тщеславия, должен был слышать каждый. Предполагаю, что уже существует множество интерпретаций этой истории, тем не менее, рискну предложить еще одну.

Падение великой цивилизации вследствии забвения языка стало лишь последствием, в то же время, само строение Вавилонской башни – тоже не является причиной, а скорее симптомом органического заболевания культуры. А ведь все началось с того, что люди перестали создавать ценности, общность как таковая перестала проживаться, тщеславие, гордыня, стремление абстрактности затмило естественное положение — то, что люди живут среди людей, разделяют общие ценности, созидают мир вокруг себя и для других. Это потом уже появилась идея башни и все другие, истикающие проблемы.

Трудно не согласиться, что «опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории», но судя по повторениям – она активно пытается научить своим урокам. Вот только с каждым разом уроки становятся все сложнее. Можно долго рассуждать о роли языка в жизни людей, о том, что именно язык формирует нашу картину мира и представления о мире. Правда, это утверждение является довольно сомнительным, исходя из коммуникативной природы человека. Как утверждает Ноам Хомский, язык как знаковая система, не обязан иметь вербальные формы – достаточно, чтобы были общие смысловые формы. В таком понимании, забвение «вавилонского» языка как раз и являлось утратой общности, взаимопонимания.

Оценивая исторический перспективу за последние 20 лет в Украине с вершины сегодняшнего дня, складывается впечатление, что мы находимся в процессе забывания нашего «единого» языка. Ведь проблема даже не в том, что сегодня приняли законопроект, который как бы вводит второй государственный язык (а на самом деле – делает государственный язык динамичным, который может меняться в зависимости ментальной и демографической ситуации). И даже не в том, что за 20 лет как бы независимости до сих пор не понятно какие стратегические приоритеты Украины, как развивается государство, каким будет будущее. Проблема, на мой взгляд, состоит в том, что за 20 лет до сих пор существует проблема государственного языка.

Так за все это время практически ничего не было сделано теми, кто считает украинский язык родным (а таких от 45% до 67,5%). Может быть, это будет и спорно, но вопрос с языком аналогичен проблеме добра и зла, где под злом понимается отсутствие добра. Но те, кто учил язык, знают, что без практики – он забывается. Если грамматика еще и остается, то словарный запас со временем тускнеет, а потом и исчезает.

Мне повезло, и, фактически, я рос в двуязычной семье – большинство времени я проводил со своей бабушкой, которая разговаривает на украинском языке, и дедушкой, который общается на российском. В то же время, отец – на украинском, а мама – на российском. Тем не менее, большинство книжек, которые мне покупали в детстве (а это еще было время, хоть и не очень долгое, но все же СССР) – были именно на украинском языке. А в школе я изучал как украинский, так и российский языки, поэтому данная проблема для меня не так уж и велика.

Я стал трехъязычным – ко двум предыдущим присоединился английский язык, который изучаю со второго класса, и активно использую как в работе, так и в повседневной жизни. Также я мог бы быть пятиязычным – но немецкий язык без практики я забыл, а французский так и не смог выучить.

По последним двум языкам – я сожалею. Но это легко поправимо – не сложно заново начать изучение, тем более, это также не сложно и доступно, как заново поехать на велосипеде.

Также и с украинским языком. Для меня, на самом деле, важным является не столько, каким будет динамический государственный язык, сколько моя личная возможность:

  • общаться на украинском;
  • читать украинские книги и книги на украинском;
  • слушать украинскую музыку;
  • смотреть украинские фильмы и фильмы на украинском;
  • писать – на украинском;
  • рассуждать и думать – на украинском;
  • учить своих детей украинскому и на украинском;
  • носить украинскую одежду;
  • чтить украинские традиции;
  • почитать украинских героев и историю Украины;
  • гордиться украинским и Украиной;
  • и множество других украинских вещей.

И я знаю одно – я буду стараться и прикладывать все усилия, чтобы выше очерченные свободы и права были сохранены. И не важно, что я пишу это сейчас на российском, как мог бы написать и на английском или украинском – ведь я Украинец сердцем.

Заплати вперед!


Существует поверье, что для того, чтобы именоваться киевлянином, необходимо хоть раз в жизни столкнуться в схватке с ЖЭКом – или воды нет, или лифт не работает, или ремонт не проводится, или же еще какая-нибудь подобная проблема. Такую инициацию прошел и я.

Мой дом стал одним из четырех, которым крупно неповезло – общий бойлер был передан Киевэнерго, но документов для принятия на баланс не оказалось, они пропали. Тем более компания не желала принимать бойлер, который был расстаскан и практически, кроме самого здания, от него ничего не осталось. Как результат, отсуствие не то, чтобы горячей – каждый решал эту проблему по-своему, к примеру, установкой водонагревателя, – холодной воды стало нормой. График подачи воды сводился с поздней ночи до раннего утра. А на выходные и праздники эти промежутки резко сокрашались…

Наверное даже не стоит говорить, что вследствие постоянных звонков, в ЖЭКе, аварийке, службе 101 уже узнавали чуть ли не по голосу; а переписка с районной и Киевской городской администрацией за последние 4 года (период, который не работал бойлер) была очень внушительной. А вот результативность этого всего – обратнопропорциональной. Но сейчас немного не об этом.

На одном из коллективных собраний, летом прошлого года, когда обсуждали, как будем действовать – ведь вопрос с водой становится все хуже, а зима приближается – я был глубоко поражен сложившейся ситуацией. А дело вот в чем – я узнал, что большинство из жильцов домов и квартир, где отсутствует вода – продолжают платить полную сумму за все время ее отсутствия. Но еще больше меня поразил ответ на мое предложение просто не платить за услуги, которые не предоставляются (что обязательно повлечет быстрейшее решение вопроса) – «а как так не платить?! Это же будет нарушение!». Как оказалось, люди готовы платить за услуги, которые они не получают, готовы даже платить деньги тем, кто нарушает установленные договоренности (в данном случае ЖЭК), готовы попросту отдавать свои, трудом заработанные, деньги просто так…

Но кроме этого, столкнувшись с общей проблемой, со-пострадавшие готовы были обрашаться в суд (его мы проиграли по техническим причинам – не совсем корректно был составлен иск), но не были готовы не платить за услуги, причем совершенно на законных основаниях.

А дело обстоит в следующем. В случае не оказания соответствующих услуг необходимо составить акт на пересчет, который должны подписать 3 человека (жильцы дома). После этого, сумма долга (платить вперед я совершенно отказываюсь, при этом высчитываю реальную стоимость за услуги) уменьшается, и после окончательного пересчета (процесс может затянуться) – плачу по счетам. Процедура не слишком сложная, но в целом, действенная.

По этой ссылке можно скачать шаблон акта на пересчет – Акт_перерахунок.doc.

Как показал мой опыт, иногда для того чтобы составить акт на пересчет приходится пройти не одну квартиру. А то, чтобы сделать пересчет массовым явлением – у меня, к сожалению, не хватило терпения, шаблоны актов, которые я распространил среди инициативной группы, оказались не очень популярными. Надеюсь, мой случай – это лишь исключение из правил.